Главная I Форум I Примеры анализа текста I О тренере I Тестовое задание I Подробнее о тренинге проницательности I О других тренингах I Самое интересное I Запись на курсы
Автор текста – руководитель ШСД Ю.Мороз
ХОЧЕШЬ, БЫТЬ СЧАСТЛИВЫМ - БУДЬ ИМ.
Козьма Прутков сказал это давным-давно. Правда, часто затрудняются ответить на вопрос, а что же такое счастье. Всего лишь года три внутренних мучений и я ответ на этот вопрос нашел. Это материальное благосостояние, любимая работа и еще более любимая жена и дети. Порядок может быть любой. Важно чтобы все это было ВСЕ ВМЕСТЕ. И никак не меньше.
Мой опыт бизнеса (а опыт дай Бог многим -12 лет) доказал, причем прежде всего самому мне, что если пойдешь ТОЛЬКО за деньгами и не будешь учитывать внутренние побуждения, то ничем хорошим это не кончится. Деньги ты, может, и заработаешь, и даже очень большие, только вот радости тебе от них не будет, и в офис будешь ходить как на каторгу.
Какое мое любимое Дело? Это Школа Своего Дела.
Мне нравится делиться своим богатым опытом бизнеса, я на этом зарабатываю деньги, и, кроме этого, у меня есть любимая жена и трое сыновей.
В этом месте читатель наверняка скажет: "Ну, это все ОБЩИЕ рассуждения, а как этого добиться КОНКРЕТНО?"
Ответ такой. Конкретные рекомендации, на самом деле, штука непростая. Как минимум, они должны учитывать индивидуальные особенности каждого читателя.
Итак, перейдем все-таки по просьбам многочисленных читателей к Конкретным Рекомендациям.
Как установлено в результате ТЩАТЕЛЬНИХ и МНОГОЛЕТНИХ исследований в Школе Своего Дела, все секреты успеха или неуспеха того или иного человека заключены в его мировоззрении.
А ведь и действительно, нет никакой корреляции между, например, уровнем дохода и образованием, цветом волос, национальностью или оценками в школе или ВУЗе. Но есть корреляция, и очень четкая, между, например, ответом на вопрос, почему у вас то-то не получилось, и тем, появятся в будущем у вас успехи или нет.
Если человек на этот вопрос отвечает: виновато несовершенное законодательство, неплатеже-способность населения и ненадежные партнеры, то - никаких шансов. (Извините за черный юмор, но вспомнился старый анекдот: "Доктор сказан в морг, значит - в морг") Если же ответ: я полный идиот, я сделал такую-то ошибку, не учел того-то, не принял во внимание то-то и то-то, то можно прогнозировать рост в делах.
Так что можете быстро провести экспресс-тест для себя, и сделать выводы. Можно, конечно, и обвинить автора этой статьи в том, что критерии неправильный, что вы лично - д''Артаньян, а автор - совсем наоборот. Обвиняйте. Только мне этого не шлите, ладно?:-)
Собственно, для первого раза, о счастье я рассказал немало.
Демонстрация проницательности на примере анализа текста
То, что часто затрудняются ответить на вопрос, что же такое счастье - это неправда. Затрудняются ответить на вопросы «что такое дефлорация?» (лишение девственности) и «что такое перфекционизм?» (чрезмерное стремление добиться совершенства в чём-либо). А вот на вопросы «что такое счастье?» и «что такое комфорт?» умеют отвечать, наверное, все взрослые и дееспособные люди – мы специально опрашивали, знаем.
Счастье - чувство полного, высшего удовлетворения.
Но автор даже не понимает, что он не даёт определения счастья (что такое счастье). Автор всего лишь обозначил необходимые (на его взгляд) условия для счастья. Это материальное благосостояние, любимая работа и еще более любимая жена и дети (к сожалению для автора, летом 2006 года жена от него ушла, вместе с детьми и теперь он несчастен). Почему то автор при этом совершенно забыл про здоровье, свободу, безопасность, самореализацию, друзей и прочие необходимые для счастья вещи. Не нужно ему здоровье что ли?
А что касается жены (мужа), то до 20 лет многие о жене (муже) и детях вообще не думают и счастливы при этом.
Во как самокритично! Автора признаётся - он до такой степени слабоумный, что для понимания такой банальной истины - «работа должна приносить радость, или, на худой конец, душевно не напрягать» ему понадобилось не пару месяцев, ни год и ни два, а ЦЕЛЫХ 12 ЛЕТ!!!
Понятно. Вот где собака порылась – заниматься бизнесом автору не нравилось, а вот делиться за деньги 12-летним опытом бизнеса – того самого бизнеса, который не учитывал его внутренних побуждений и не приносил никакой радости – вот это счастье!
По сути, автор продаёт другим опыт бизнеса, которым сам ни за что не хочет заниматься. Пусть бизнесом занимаются другие. А автор за деньги будет их обучать тому, как надо правильно заниматься тем, что лично ему не приносило никакой радости.
И совершенно не понятно – при чём же тут счастье? Тут не имеется в виду счастье для автора – с этим то уже всё ясно. В чём тут счастье для других? Почему автор так уверен, что занятие бизнесом, которое не принесло счастье ему самому, обязательно должно принести счастье тем, кому он продаёт опыт своего бизнеса?
То есть автор на словах согласен с тем фактом, что когда даёшь конкретные рекомендации, надо учитывать индивидуальные особенности. Очень хорошо.
Ну вот, наконец-то закончились ОБЩИЕ рассуждения. Дальше, по логике изложения должны пойти реально действующие советы, которые, «как минимум, должны учитывать индивидуальные особенности каждого читателя». Посмотрим - дружит ли автор с логикой?
А это и так давным-давно известно безо всяких там ТЩАТЕЛЬНИХ и МНОГОЛЕТНИХ исследований в Школе Своего Дела!!! Это высказывание – попытка манипуляции сознанием читателя «накручиванием» несуществующей важности вывода.
Банально. О том же писали сотни авторов в тысячах книг. Может наш автор книг совсем не читает?
То есть почти ничего…
Фактически, автор высказал пару общеизвестных абстрактных истин:
1. Одними деньгами счастлив не будешь;
2. Успех человека зависит от умения делать выводы из ошибок.
И где же эти обещанные «Конкретные Рекомендации, которые, как минимум, должны учитывать индивидуальные особенности каждого читателя»? Автор наврал, – обещание не выполнил (и, видать, даже сам этого не заметил).
Были лишь ОБЩИЕ рассуждения, и не было никаких конкретных рекомендаций, которые, по словам автора "как минимум, должны учитывать индивидуальные особенности каждого читателя".
А если автор и не собирался их давать, то зачем тогда вообще об этом упоминать? Или не называйся груздём или лезь в кузовок.
Сводить счастье только лишь к материальному и семейному успеху - значит не учитывать некоторые важные факторы. Автор не учитывает ещё как минимум 2 условия, необходимые для счастья: здоровье и безопасность.
Вообще автор не хотел дать ни определения счастью, ни формулы счастья. Очевидно, что цель написания автором этой статью - это замотивировать читателя раскошелиться на сомнительный (с точки зрения нужности) для читателя совет, а именно – поступить на платные курсы ШСД.
Наивность автора заключается в том, что он считает, будто бы его информация представляет собой огромную ценность и преподносит её как некий эксклюзив – это знаю ТОЛЬКО Я, и узнал я это в результате ТЩАТЕЛЬНИХ и МНОГОЛЕТНИХ исследований в Школе Своего Дела.
Если оценить текст в двух словах - автор "Открыл Америку". С чем его и поздравляю! :)
Мы предлагаем вашему вниманию:
1. Статью Ю. Мороза – эта статья использовалась нами в качестве одного из тестов для оценки начального уровня курсанта;
2. Разбор этой статьи Леонидом Горинцевым, автором методики развития проницательности;
3. Дискуссию с защитником Мороза, который изначально был не согласен с анализом статьи Мороза.
Прочтя это, вы сможете оценить, в какой степени сам Горинцев обладает проницательностью.
ТЕКСТ РАЗБОР ТЕКСТА
Дискуссия с защитником Мороза
Вступление:
По умению вникать в суть и умению анализировать люди условно делятся на 3 категории:
1. умеющие находить нелепости, неувязочки и противоречия в чужих рассуждениях (соответственно, сами прекрасно понимают смысл того, что говорят правильно излагают мысли).
2. пока не умеющие находить нелепости, неувязочки и противоречия в чужих рассуждениях, по причине того, что просто не вникают в чужие рассуждения.
Но если они захотят развить навык правильного мышления, то они начнут всегда понимать смысл того, что говорят, начнут правильно излагать свои мысли и видеть нелепости, неувязочки и противоречия в чужих рассуждениях.
3. в принципе не способные научится правильному мышлению, не способные к тому, чтобы научится понимать смысл того, что они говорят и пишут.
Вот пример такого уникума из 3 категории.
Один не умеющий думать и не способный учится думать (называет себя Макс из Белоруссии), после того как прочёл этот анализ текста Мороза, написал:
"А глупостей у Мороза нету. Только не всегда сразу все понятно. Ты вкладываешь в те же самые слова, что использовал мороз, другой смысл. Гораздо более примитивный".
То есть он предъявил мне, что я, дескать, всё неправильно понял, потому что мыслю примитивно. Я предложил ему разобрать на конкретных примерах примитивность моего мышления. Он согласился.
Итак, разбор:
-------------------------------------\----------------------------------------
Фрагмент 1.
Я писал в анализе тескта Мороза:
У автора хватает самокритики признаться - он до такой степени слабоумный, что для понимания такой банальной истины - "работа должна приносить радость, или, на худой конец, душевно не напрягать" ему понадобилось не пару месяцев, ни год и ни два, а ЦЕЛЫХ 12 ЛЕТ!
Макс ответил:
Т.е. чтобы добится того уровня, который автор планировал, ему понадобилось 12 лет. Не плохи и не хорошо. Вообщем логично.
Сначала заработать столько-то денег. А потом понять, что деньги это не самое важное.
Мой ответ:
По-твоему, мороз это запланировал - 12 лет доказывать самому себе, что надо таки учитывать внутренние побуждения? :)
Макс:
нет. 12 лет, чтобы понять, что деньги не главное.
Мой ответ:
Мороз запланировал 12 лет на то, чтобы понять, что деньги не главное?
Учиться на своих ошибках и заблуждения - это логично только для дураков.
Умный такими глупостями не будет заниматься.
"Работа должна приносить радость, или, на худой конец, душевно не напрягать" - это настолько банальная истина, что ради её доказательства вовсе не требуется тратить 12 лет. Не требуется тратить даже 1 дня. Это же очевидно. Это понятно любому умному человеку. Следовательно, ты сам же и выставляешь Мороза дураком.
Вывод: в этом фрагменте примитивность мышления не у меня (как ты пишешь), а у тебя.
Фрагмент 2.
Я писал в анализе тескта Мороза:
И совершенно не понятно - при чём же тут счастье? (Тут не имеется в виду счастье для автора - с этим то уже всё ясно. В чём тут счастье для других? Почему автор так уверен, что занятие бизнесом, которое не принесло счастье ему самому, обязательно должно принести счастье тем, кому он продаёт опыт своего бизнеса?)
Макс:
Да уж наверное бизнес это только ЭТАП, который автор ПРОШЕЛ. ЭТАП на пути к СВОЕМУ ДЕЛУ. Без этого ЭТАПА в своем деле обязательно (с вероятностью 95-99%) потерпишь неудачу.
Мой ответ:
Это всего лишь твоё ограничивающее убеждение - что для того, чтобы чувствовать себя счастливо, якобы необходимо пройти этап Мучиничества, занимаясь бизнесом; тем, что не приносит никакой радости.
Это твоё верование - не правильное. Можно сразу заниматься тем, чем тебе нравится заниматься, к чему лежат внутренние побуждения. И огромное количество людей, которые сразу знали чего они хотят, СРАЗУ занимаются своим Делом. В большинстве случаев не нужны никакие "каторжные этапы" бизнеса (и уж тем более - этапы в 12 лет). Нужно только знать своё призвание и возможность это призвание реализовать.
Макс:
Не так. Необходимый этап на пути к своему делу это получение навыков по раскрутке почти любого бизнеса.
Мой ответ:
Ты имеешь в виду - что всем и каждому якобы позарез необходимы навыки раскрутки и ведения бизнеса?
Это не верно. Ты не понимаешь, что своё Дело может быть абсолютно не связано с бизнесом. А если и связано, то есть специалисты по бизнесу и маркетологи.
Они и возьмут на себя вопросы бизнеса. Помогать делать бизнес - это их Дело.
Каждый пусть занимается своим Делом.
Кстати, Мороз кругом талдычит, что вложения в новый бизнес делать не надо. Это потому, что человек, не умеющий вести бизнес, может все деньги промотать.
То есть, по мнению Мороза, надо себя очень резко ограничивать и браться только за тот бизнес (дело), который можно начать без первоначального капитала. А это (1-2%) от всех возможных вариантов бизнеса. Остальные 98-99% вариантов бизнеса нельзя начать без вложений первоначального капитала.
Мороз предлагает людям сделать явную глупость – весь персональный капитал отдать ему и за это он якобы научит, как делать бизнес без первоначального капитала. А таких бизнесов, как уже было сказано, 1-2% от общего числа различных бизнесов.
Но зачем себя так ограничивать? Гораздо умнее на те деньги, которые Мороз предлагает отдать ему за платный курс ШСД (кстати, ячитал - совершенно бестолковый курс - он явно не тянет на ту сумму, которую просит Мороз) лучше вложить в какой-нибудь бизнес, который требует вложений капитала, и часть их отдать специалистам по бизнесу за консультации по конкретным вопросам. Это будет гораздо более эффективным вложением начального капитала - и по времени и по результату.
И это Морозу надо честно признавать. А не горлопанить, что якобы любой бизнес можно начать с нуля.
Далеко не любой. Это факт. И не надо быть болваном - игнорировать очевидные факты.
Ты писал: "бизнес это только ЭТАП. ЭТАП на пути к СВОЕМУ ДЕЛУ".
По определению Мороза, свое дело от бизнеса отличается тем, что своим делом интересно заниматься, человек готов им заниматься не получая за это денег, оно доставляет радость от самого процесса и является одним из составляющих счастья.
Поэтому я и говорил, что ты имеешь ограничивающее убеждение - что для того, чтобы чувствовать себя счастливо, якобы необходимо на пути к своему делу пройти этап Мучиничества, занимаясь бизнесом (которым, в отличие от своего дела, заниматься не интересно и даже в тягость).
И всё это нужно якобы для того, чтобы получить навыки по раскрутке бизнеса.
Это не верно. Не нужен этот этап.
Почему? Потому что если твоё дело - заниматься бизнесом, то тебе интересно заниматься бизнесом. А если твоё дело (призвание) - не бизнес, а другое, то вовсе не обязательно изучать бизнес. Гораздо проще консультироваться (или работать в паре) с человеком, компетентным в бизнесе, для которого бизнес - это его дело.
Понял?
Вывод: здесь примитивность мышления опять не у меня, а у тебя.
Фрагмент 3.
Я писал в анализе тескта Мороза:
Зачем банальности, которые и без Мороза все прекрасно знают, выдавать за некие откровения?
Что за мания величия такая? - "ЭТО знаю ТОЛЬКО Я, и узнал я это в результате ТЩАТЕЛЬНИХ и МНОГОЛЕТНИХ исследований в Школе Своего Дела!?"
То есть Мороз претендует на монопольное обладание знанием.
Что это, если не мания величия? :)
Макс:
А это слова Мороза?
Мой ответ:
У Мороза не написано - как установлено множеством авторов и проверено в ШСД.
А написано:
"Как установлено в результате ТЩАТЕЛЬНЫХ и МНОГОЛЕТНИХ исследований в Школе Своего Дела".
Какие выводы тут можно делать?
Макс:
Что Мороз на своем опыте в этом убедился. Причем убедился тщательно (а не поверхностно).
Мой ответ:
Повторяю - тут не написано, что он убедился в том, что до него уже установили другие.
Тут написано, что он сам это установил.
Это совершенно разные вещи.
К тому же он написал о каких то многолетних исследованиях, а зачем так написал - сам не понимает.
Макс:
Когда писал этот текст видел это одним образом, сейчас видит другим. Сам кстати это и не скрывает.
Мой ответ:
То есть, когда Мороз писал этот текст, он не понимал, что пишет глупости.
А теперь понимает, да? И от тебя этого не скрывает. А от меня вот скрывает :).
Если Мороз сам тебе признался, что раньше писал всякий вздор, то почему же ты изначально отказывался признавать, что Мороз в этом тексте пишет глупости?
Это же твои слова: "А глупостей у Мороза нету (знаешь хоть одну - приведи)".
Именно из-за этого началась дискуссия.
Макс:
Мороз не всеобъемлющую теорию счастья пытается построить в одной статье. А указать на весьма конкретные моменты. Ему это удалось в этой статье.
Мой ответ:
Ну да, если не считать нескольких явных (то есть безусловных и неоспоримых) нелепостей, ему это удалось. :)
Можно было написать по сути то же самое, но без глупостей?
Естественно, можно.
Ты скажешь: "Не так уж и плохо писать нелепости"?
Да, я с тобой соглашусь - ничего плохого в этом нет.
Просто толковые авторы написали бы про тоже самое, что и Мороз, только без явных нелепостей.
Если толковый человек поставил цель нести ответственность за свои слова, то не будет он писать явных нелепостей. Ведь это же очень легко - не писать явных нелепостей. Надо просто вникать в то, что пишешь. Думать надо и отфильтровывать явные глупости, а не писать, что ни попадя - что в бошку взбрело.
Хотя если писать нелепости - ничего плохого в этом нет. Их пишут 95% авторов.
А почему пишут? А потому что 99 % читателей - также как ты проглатывают, не задумываясь, любую глупость.
Макс:
Глупостей нет. но ты зря ставишь знак равенства между идеальной статьей, глупостями и возможностью написать лучше. то что можно написать лучше вовсе не означает что в статье глупости. можно ли написать лучше? можно. есть ли глупости в статье? не совсем. скорее есть неточности.
Мой ответ:
Запомни: неточности - это то, что можно уточнить.
Например, автор выразился неточно и его можно понимать по-разному.
Автор уточнил, что он имел в виду, и всем всё стало понятно.
Глупости, уточняй - не уточняй, глупостями так и останутся.
Факты непонимания того, что пишешь и прочие глупости - это критерии, по которым можно судить об уровне толковости.
Один глупый прокол - ну ладно, простительно.
Два - наводит на мысль.
Три и более - уже можно делать выводы.
У Мороза - больше пяти. (И это при том, что текст короткий).
Так что думать надо - что пишешь.
А если не умеешь думать, так учись думать, вместо того, чтобы опрометчиво обвинять других в том, что у них якобы более примитивное мышление, чем у тебя.
На самом деле примитивное мышление - это у тебя.
Но, похоже, что ты из категории тех, кто в принципе не способен научится правильному мышлению, не способен к тому, чтобы научится понимать смысл того, что говоришь и пишешь.
То есть не умеешь разбираться в ситуации и совершенно неправильно оцениваешь свои силы и возможности.
Тебе показалось, что ты якобы сможешь утереть мне нос, и ты самонадеянно ринулся доказывать примитивность моего мышления.
В итоге ты доказал примитивность своего мышления.
И я почти на 100% уверен, что ты безнадёжен. Ты не будешь делать никаких выводов из этого урока, и по-прежнему будешь лезешь в воду, не зная броду.
Ты даже не понимаешь, что отвечаешь абсолютно не в тему.
Ты просто тупо пердишь в лужу.
И твой Мороз тоже в лужу пердит, когда мне отвечает. Судя по ответам в личной переписке, никуда он далеко не ушёл. Такие же бессвязные и бессмысленные ответы. Так же не вникает в суть вопроса и отвечает совершенно невпопад.
Макс:
Не разу не видел.
Мой ответ:
Ты не можешь заметить, что Мороз не вникает в суть вопроса и отвечает совершенно невпопад?
Ну, так в этом не ничего удивительного.
Ведь ты в принципе не способен этого заметить.
А если не веришь, то вот тебе тест – измерим ка степень твоей бестолковости. :)
Тест такой - нужно вникнуть в текст и найти в нём явные (безусловные и неоспоримые) нелепости.
Это самый лёгкий тест, но ты наверняка и этого не осилишь. :)
И ты сам в этом можешь убедиться. :)
Макс:
Безусловно это самый важный в моей жизни тест. давай я все брошу и стану тебе доказывать, что я не верблюд. Это ведь на твой взгляд самое ценное что я могу делать. Верно? При общении с тобой я убедился в том, что ты из себя РЕАЛЬНО представляешь.
Мой ответ:
А я предлагаю тебе осознать - что ты из себя РЕАЛЬНО представляешь.
Выйди из иллюзий, пройди тест, и сам убедись - что ты собой представляешь.
Макс:
ТЕБЕ я НИЧЕГО не хочу доказывать.
Мой ответ:
Себе докажи. СЕБЕ.
Ты же себя обманываешь.
Ты не сможешь пройти этот тест.
Имей честность признаться в этом самому себе.
Конец переписки.
-------------------------------------\----------------------------------------
Остаётся только добавить, что у меня не было цели опустить Мороза.
У меня была цель - продемонстрировать мастерство смыслового, логического и мотивационного анализа.
Неважно на ком. На месте Мороза мог оказаться кто угодно. Потому что толковых авторов очень мало. Большинство авторов пишут явные глупости и даже сами этого не понимают.
А почему тогда Мороз?
А потому что он сам не возражал против публикации этого моего анализа.
Если бы он сам не захотел, то этот анализ не в рассылке не появился бы.
Видать Морозу, как и Жириновскому - важно только чтобы почаще про него писали и обсуждали. А вот что конкретно про него пишут - это совершенно не важно. :)
